法律問(wèn)題：1、房屋外墻面是否屬于物業(yè)公司的管理范圍？
2、物業(yè)公司是否對外墻磚塊在臺風(fēng)天脫落導致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損承擔賠償責任？
01 磚塊砸車(chē)
寧波慶豐建設有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慶豐公司）將其名下小轎車(chē)在安盛天平保險公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險公司）處投保了車(chē)輛損失綜合險。
2015年7月11日，該小轎車(chē)停放在寧波市高新區涌金大廈地面停車(chē)位。因“燦鴻”臺風(fēng)，隔壁轎辰大廈外墻磚塊部分脫落，導致該小轎車(chē)受損。車(chē)輛損失經(jīng)保險公司定損45600元，經(jīng)寧波寧興新宇汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司修理，受損車(chē)輛產(chǎn)生修理費45600元，并由修理公司開(kāi)具相應面額發(fā)票。
02 代位求償
保險公司賠償后，向寧波經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區聯(lián)合物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合物業(yè)公司）代位追償。
保險公司認為，聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈物業(yè)管理單位，根據《侵權責任法》第八十五條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。
聯(lián)合物業(yè)公司則認為，導致轎辰大廈外墻脫落的原因是由于“燦鴻”臺風(fēng)所導致，而“燦鴻”臺風(fēng)屬于法律規定的不可抗力，聯(lián)合物業(yè)公司無(wú)須承擔賠償責任。
03 法院判決
本案中，核心焦點(diǎn)在于：
1、房屋外墻面是否屬于物業(yè)公司的管理范圍？
2、物業(yè)公司是否對外墻磚塊在臺風(fēng)天脫落導致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損承擔賠償責任？
針對第1個(gè)焦點(diǎn)：
法院認為，根據《物業(yè)管理條例》第二條規定：本條例所稱(chēng)物業(yè)管理，是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養護、管理，維護物業(yè)管理區域內的環(huán)境衛生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。又根據《浙江省物業(yè)管理條例》第五十八條規定：本條例所稱(chēng)共用部位，是指物業(yè)管理區域內屬于全體業(yè)主或者單幢物業(yè)的業(yè)主、非業(yè)主使用人共同使用的公共門(mén)廳、樓梯間、電梯間、管道井、設備間、過(guò)道、值班保安室、公共停車(chē)位、房屋承重結構、戶(hù)外墻面、屋面和道路、場(chǎng)地、綠地等部位。
結合《轎辰大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》第一條甲方（聯(lián)合物業(yè)公司）的義務(wù)中第一點(diǎn)（對房屋共用部位、共用設施設備進(jìn)行維護與管理）以及第二條第一點(diǎn)[共用部位是指房屋主體承重結構部位（包括基礎、內外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂等）、內外戶(hù)外墻面、門(mén)廳、樓梯間、走廊通道等。]可以認定聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈物業(yè)管理單位，且管理的范圍包括了轎辰大廈的戶(hù)外墻面。
針對第2個(gè)焦點(diǎn)：
法院認為，根據《侵權責任法》第八十五條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。
本案中，轎辰大廈的外墻磚塊在臺風(fēng)天脫落導致停放在隔壁大廈地面停車(chē)位的車(chē)輛受損，已由當地公安局派出所予以證明。聯(lián)合物業(yè)公司作為建筑物的物業(yè)管理人，其已預先知曉臺風(fēng)來(lái)臨，雖抗辯已經(jīng)在電梯內張貼提示公告等措施，但其所采取的措施尚不足達到對轎辰大廈住戶(hù)以外的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，故仍未盡到相應的維修和管理義務(wù)，應對本案車(chē)損承擔賠償責任。
法院最終判決：
聯(lián)合物業(yè)公司賠償安盛天平保險公司45600元以及相應利息損失。
04 法理評析
《保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
本條是關(guān)于保險公司代位求償權的法律規定。保險公司依據保險法規定，向聯(lián)合物業(yè)公司代位求償，具有法律依據。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規定，外墻面屬于業(yè)主共有。根據《物業(yè)管理條例》第二條規定以及按照物業(yè)服務(wù)合同第一條和第二條相關(guān)約定，物業(yè)公司對房屋共用部位、共用設施設備進(jìn)行維護與管理。
法院據此判定轎辰大廈的戶(hù)外墻面屬于聯(lián)合物業(yè)公司的管理范圍，具有法律和合同依據。聯(lián)合物業(yè)公司系轎辰大廈的管理單位，屬于本案適格被告。
《侵權責任法》第八十五條規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。
本條為物件致人損害侵權行為中的一種類(lèi)型，其歸責原則適用過(guò)錯推定歸責原則，即由物件所有人、管理人或者使用人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯，未能舉證或者舉證不能的，法院推定其具有過(guò)錯。
民事侵權責任的四個(gè)構成要件：
1、行為人客觀(guān)上存在侵權行為。
2、行為人主觀(guān)上存在過(guò)錯，法律規定適用無(wú)過(guò)錯責任原則的除外。
過(guò)錯推定歸責原則屬于過(guò)錯責任原則的特殊形態(tài)，其與一般過(guò)錯歸責原則的區別在于過(guò)錯要件的舉證責任。過(guò)錯推定歸責原則由侵權人舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯；一般過(guò)錯歸責原則由受害人舉證證明侵權人具有過(guò)錯。
3、侵權行為給受害人造成了損害后果。
4、侵權行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
在案例中，法院適用過(guò)錯推定歸責原則，認定聯(lián)合物業(yè)公司已預先知曉臺風(fēng)來(lái)臨，雖已經(jīng)在電梯內張貼提示公告等措施，但所采取的措施尚不足達到對轎辰大廈住戶(hù)以外的第三人起到警示、阻攔等安全保障效果，屬于未盡到相應的維修和管理義務(wù)，應依法承擔侵權責任。
本文索引案例案號：（2016）浙02民終3962號
